“我們現(xiàn)在才明白，孩子缺的不是錢(qián)，而是我們能真正看著他、聽(tīng)他說(shuō)話……”在埇橋區(qū)檢察院的“家庭教育指導(dǎo)站”，涉案少年阿明（化名）的父親，接過(guò)檢察官發(fā)出的《督促監(jiān)護(hù)令》，鄭重地說(shuō)。

這句話也道出了一起未成年人盜竊案背后，兩個(gè)相似家庭的共同困境——今年初，17歲的阿明和16歲阿亮（化名）在不良同伴影響下多次盜竊。案件移送至埇橋區(qū)檢察院審查起訴，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)，兩人均來(lái)自重組家庭，長(zhǎng)期處于父親在外務(wù)工、祖輩隔代撫養(yǎng)的狀態(tài)，親子溝通匱乏、情感支持薄弱。

“這種‘事實(shí)監(jiān)護(hù)缺失’讓孩子成了情感‘孤島’，向外尋找認(rèn)同時(shí)極易迷失方向。”檢察官對(duì)二人作出附條件不起訴決定后，依托該院與婦聯(lián)、關(guān)工委設(shè)立的涉罪未成年人“家庭教育指導(dǎo)站”，啟動(dòng)“1+1+1+N”精準(zhǔn)幫教，即由一名檢察官、一名司法社工、一名監(jiān)護(hù)人組成核心幫教小組，并根據(jù)需要引入心理咨詢師等專(zhuān)業(yè)力量，開(kāi)展針對(duì)性家庭教育支持。

針對(duì)兩個(gè)家庭的具體問(wèn)題，指導(dǎo)站開(kāi)出了詳細(xì)的“家庭問(wèn)題診斷書(shū)”，并向監(jiān)護(hù)人宣告送達(dá)了《督促監(jiān)護(hù)令》。這份具有法律效力的文書(shū)，明確了每位家庭成員的具體責(zé)任：父親必須每周進(jìn)行有質(zhì)量的視頻通話；繼母需要主動(dòng)參與孩子的日常管教；祖父母則要配合監(jiān)督，不再一味溺愛(ài)。

在為期六個(gè)月的幫教期內(nèi)，檢察官與司法社工協(xié)同開(kāi)展親職教育，內(nèi)容涵蓋青春期心理特點(diǎn)、親子溝通技巧、情感需求識(shí)別等，并指導(dǎo)家庭通過(guò)“親子日志”、共同活動(dòng)等方式重建情感聯(lián)結(jié)。通過(guò)定期回訪和動(dòng)態(tài)評(píng)估，阿明與阿亮已順利度過(guò)考驗(yàn)期，家庭關(guān)系明顯回暖。

該案是埇橋區(qū)檢察院涉未成年人案件家庭教育指導(dǎo)長(zhǎng)效機(jī)制的縮影。目前，該院已通過(guò)簽訂協(xié)作意見(jiàn)、建立信息移送與共享機(jī)制，形成“前端發(fā)現(xiàn)、中端干預(yù)、后端跟蹤”的閉環(huán)工作模式，開(kāi)展精準(zhǔn)幫教48人次，逐漸實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案未成年人家庭教育的系統(tǒng)性支持。 

通訊員 喬婉君 李文